역사학자들의 해석

좀 더 형식적으로 표현하면: 현재 우리가 보고 있는 어떤 것을 해석하는 것
우리가 보지 못한 것에 대한 지식을 추론할 수 있는 증거.
현재 우리가 보고 있는 것을 건설하는 것과 다른 것을 하는 것
이미 제안된 일부(확실한) 지식의 증거로서, 그리고 둘 다 다음과 같다.
현재 우리가 보고 있는 것을 현재로 해석하는 것과는 다르다. 인
우리가 상상력을 발휘한다고 말할 수 있는 전자의 경우,
반면 후자의 경우에는 지능이 작용하고 있다. 유추하다
어떤 것은 상상력을 사용하는 것이다, 그래서 그 논리적인 타당성은
추론은 그 적정성에 대한 필요조건일 뿐 충분치 않다.
반면 무언가를 증명하는 것은 지성을 이용하는 것이다.
증명의 타당성은 그것의 필요충분조건이다.
충분함 예를 들어, 우리는 흡연용 총통을
우리가 추론할 수 있는 증거(즉, 합리적으로 가정하거나 또는 가정)
상상해봐) 방금 총이 발사되었다고 생각해봐. 우리는 그것을 추론할 필요가 없었다.
하지만. 방금 통이 청소된 걸로 추정할 수 있었는데
기름 안개가 자욱하게 피어오르고 있었다. 하지만 우리는 그럴 수 없다고 말하고 싶다.
(합리적으로) 스모킹 건으로 미루어 볼 때 내 바지가 필요하다는 것.
다급하거나 단절된 다른 상황들이요
반면에, 만약 우리가 흡연 총구를
다른 대안들을 배제하려는 겁니다 의 경우
예, 우리는 그것을 이전의 추론의 증거로 해석할 수 있다.
쿵 하는 소리가 들리고 방금 총성이 발사되었다고 합니다. 우리는 방에 들어가서
스모킹 건을 보고, 그것을 우리의 추론의 증거로 간주한다.
방금 총에 맞았습니다 이것은 물론 그로부터 유추하는 것을 포함한다.
방금 총이 발사되었다고 말하는 스모킹 건. 하지만 지금 이 단계에서는.
사고 과정은 조사되지 않은 채 방치된다. 중요한 것은 그 사슬이
추론은 내부적으로 적절하다. 즉, 쿵 하는 소리가 들린다. 나는 총을 추론한다.
방금 해고되었습니다 그렇다면 근처에 그런 총이 있을 겁니다
여기 그런 총이 있다. 이것은 내 추론의 진실을 증명한다.
총소리가 들렸다면서요?
위의 내용은 두 가지를 보여줍니다. 첫째, 무언가를 추론하는 것은 하는 것이다.
무언가를 증명하는 것과는 다른 무언가. 두 번째로, 한 가지를 증명하기 위해
좋든 싫든 간에 적어도 하나의 추론을 수반하는 것이다.
(이는 반드시 사실일 필요는 없다. 방금 주어진 예에서, 그것은
증거에 관련된 추론 내에서, 검토되지 않은 추론,
(총기가 피우고 있었다) 그럴지도 모른다.
역사학자는, 다른 사람들처럼, 추론하는 일과
증명하다. 이를 위한 충분한 범위가 있습니다. 예를 들어,
동일한 문서 또는 석조물은 두 증거로 해석된다.
어떤 것을 추론하고 다른 것으로부터 이미 만들어진 추론의 증거로서; 후자의 경우에도, 새로운 추론은 종종 '의식적으로' 된다.
연관성이 있다. 어떤 역사학자들은 심지어 그들의 활동을 '사실을 설명하는 것'으로 설명한다.
'증거', 해석하는 사실을 무시하는 한 이상한 공식화
애초에 '나'와 같은 것은 이미 '나'가 있는 것입니다.
이러한 잠재적 혼란에도 불구하고 그의 접근방식은 여전히 요점으로 남아 있다.
그의 주요 자료에 의하면 역사학자는 두 개의 다른 정신에 종사하고 있다.
활동—과거에 대한 지식을 추론하고 증명합니다. 두 활동 모두 없습니다.
과거에 대한 탐구에만 특유한, 그리고 그들 스스로는 아무도 초대하지 않는다.
특정 방법론. 추론은 상상력을 필요로 하고 증명은 논리를 필요로 한다.
둘 다 다양한 전문 지식과 기술을 필요로 할 수 있습니다.
피험자에 따라 다르죠 따라서 우리는 아직 그 사실을 알아내는 데 근접하지 못했다.
역사학자의 활동이나 '규율'을 구별하는 것
철학과 과학을 구분하는 것)을 조사함에도 불구하고
그의 주제와 그것에 대한 지식에 대한 그의 접근법 또한 숨겨져 있다.
'과거에'입니다. 요컨대, 두 가지 선택으로 볼 때
주제별 조사 및 조사 방법의 적절성.
관련 데이터 검증, 일부 특정 데이터보다는 절충주의
'논리적인' 접근방식은 지금까지 계속되어 왔으며 앞으로도 계속되어야 한다.
역설적으로 보일지 모르지만 역사학자요.